La science indésirable derrière les masques faciaux

Il n’existe toujours aucune preuve que l’obligation de porter un masque limite la propagation du Covid.

Un groupe de pression écossais composé de travailleurs de la santé souhaite que nous recommencions à porter des masques. La Scottish Healthcare Workers Coalition (SHWC) a mis en garde contre la décision du gouvernement britannique, prise en mai, de supprimer les directives sur le port du masque dans les établissements de santé. Il a affirmé qu'il y avait des « défauts très sérieux » dans la modification des orientations.

Ce qui est troublant ici, c'est que le SHWC suppose que les masques fonctionnent réellement. Qu’ils réduisent réellement la propagation aérienne du Covid. Mais il existe très peu de preuves pour étayer cette affirmation.

C'est certainement le point de vue de la revue Cochrane de janvier sur les « Interventions physiques contre les virus respiratoires », à laquelle l'un d'entre nous – Tom Jefferson – a contribué. Une revue Cochrane, largement considérée comme la référence en matière de revues systématiques, identifie, évalue et synthétise toutes les recherches empiriques sur une question de santé, et sépare les études robustes des études floues. Cette revue Cochrane particulière a conclu que :

«Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue d'un syndrome grippal / d'un syndrome de type Covid-19 par rapport au fait de ne pas porter de masque… Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue des examens de laboratoire. grippe confirmée / SRAS-CoV-2 par rapport au fait de ne pas porter de masques.

L’examen ne disait pas que les masques ne fonctionnent certainement jamais. Nous ne pouvons pas en être certains. Il s'agissait plutôt de dire qu'ils ne fonctionnent « probablement » pas en milieu communautaire, sur la base des meilleures preuves disponibles.

Mais ce n’est pas ce que voulaient entendre les partisans des masques. Et c’est ainsi qu’ils ont attaqué Cochrane lui-même. Karla Soares-Weiser, la rédactrice en chef de Cochrane, a alors cédé sous la pression.

En février, elle a publié une déclaration affirmant que : « De nombreux commentateurs ont affirmé qu'une revue Cochrane récemment mise à jour montrait que « les masques ne fonctionnent pas », ce qui est une interprétation inexacte et trompeuse. Cependant, elle n’a jamais réellement expliqué pourquoi il s’agirait d’une interprétation « inexacte » ou « trompeuse » de l’examen, alors qu’il n’a clairement trouvé aucune preuve de l’efficacité des masques faciaux.

Ce que nous constatons ici est un conflit entre ce que dit la science solide sur les masques et ce que d’autres veulent que la science dise. La science sur les masques faciaux est pleine d’incertitudes, mais les défenseurs des masques faciaux veulent une certitude absolue. Ceci est bien illustré par une réponse du New York Times à la revue Cochrane, qui a sélectionné un certain nombre d'études pour conclure : « Voici pourquoi la science est claire sur le fait que les masques fonctionnent ».

Il y a ensuite le Dr Rochelle Walensky, qui était directrice des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis jusqu'à sa démission en mai. Elle a affirmé en février de cette année, lors d’une audience au Congrès, qu’il n’y avait aucune incertitude quant à l’efficacité des masques faciaux. Elle a même déclaré qu’en raison de cette certitude, le CDC n’avait pas besoin de mener des essais contrôlés randomisés sur le masquage pendant la pandémie. Après tout, si vous êtes certain de quelque chose, vous n’avez pas besoin de le remettre en question ou de le tester.

Cette combinaison de certitude et de réticence à mener des recherches appropriées ne devrait pas nous surprendre. Tout au long de la pandémie, les gouvernements ont imposé des masques obligatoires dans toute la société, sur la base de peu ou pas de preuves de leur efficacité.

Après que le gouvernement britannique a réimposé l’obligation de porter un masque dans les écoles début 2022, nous avons examiné les recherches qu’il a utilisées pour défendre ses arguments. Nous avons été frappés par la mauvaise qualité de l'ensemble. Mais rien ne pouvait nous préparer aux preuves épouvantables incluses dans l'examen de l'Agence britannique de sécurité sanitaire pour justifier l'obligation de porter un masque dans les « environnements communautaires », publié en janvier 2022. Sur les 23 études incluses, 11 étaient inappropriées et les autres n'avaient aucune mesure de base. pour minimiser les biais. Une étude a même été publiée dans une revue prédatrice – c’est-à-dire une revue qui prend votre argent et publie tout ce que vous envoyez, sans poser de questions. À côté de tout cela, il y avait des données ONS triées sur le volet. Rien de tout cela n’aurait vraiment dû être considéré comme une preuve.